MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın tanınmamak için kar maskesi takmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-f maddesine yerine, 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılırken 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 7 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın, UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihinde başka suçtan Sincan 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümözlü olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulması gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.