MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçularından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verlen hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nun 116/1, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 09/02/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Müştekinin kovuşturma aşamasında mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede karşı taraf ile aralarında anlaştığından şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle, müştekiden zararın giderilip giderilmediği, zarar giderildi ise ne zaman giderildiği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Müştekinin iş yerinden 50,00 TL para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
3) UYAP verilerine göre, suç tarihi olan 08/02/2015 tarihinde kış saati ile güneşin 17.11’de battığı, 06.28 de doğduğu, gecenin 18.11 de başlayıp, 05.28 de bittiği ve kamera görüntülerine göre eylemin 05.28.34 de bittiği ’te anlaşılmakla suçun gece vakti işlenmemiş olmasına rağmen,gerekçede göstermeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de ;
4)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK"nın 168/2. maddesinin, TCK"nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK"nın 61/5. maddesine aykırı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.