MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/91-2013/579

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ve asli müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; 17.07.2010 tarihinde müvekkillerine ait taşınmazlarda Tedaş"a ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana gelen yangın sonucunda müvekkillerinin buğday tarlası ve bir çok ağacının yandığını, Silvan Sulh Hukuk Hakimliğince talepleri doğrultusunda delil tespiti yapıldığını belirterek maddi zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yangının davalı kuruma ait elektrik direğinden çıktığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığının 08.11.2012 tarih ve 2011/11504 esas ve 2012/16452 karar sayılı ilamı ile "itfaiye raporu, tanık beyanları ve davalı kurumun cevabi yazısı nazara alındığında davacılara ait taşınmazda oluşan yangının Tedaş"a ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcım nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğu, mahkemece zarar kapsamının belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada bozma öncesi keşfe katılan ve bilirkişi raporu sunan ziraat bilirkişisinden ek bilirkişi raporu alınmış, söz konusu bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça ve yargılama sırasında asli müdahale talebinde bulunan ve asli müdahale talebi yerinde görülmeyen uyuşmazlık konusu taşınmazda hak sahibi olduklarını iddia edenler vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki;
Dava, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların davacılara ait buğday tarlasına sıçraması nedeniyle henüz hasat edilmemiş buğday ürünü ve ağaçların yanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde Hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bozma öncesi dosyaya sunulan 21.03.2011 havale tarihli ve bozma sonrası sunulan 19.07.2013 havale tarihli ek raporda zararın meydana gelmesinde davacıların müterafik kusuru ile istihsal ve üretim masrafları yapacakları gözetilerek indirim yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacıların yangının meydana gelmesinde kusurlarının bunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadıkları, davacıların istihsal ve üretim masrafları tespit edilerek, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak sonucuna göre davalı taraftan belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.