MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 25.07.1991 tarihinde olduğunun tespitiyle yurt dışında ev kadını olarak geçirdiği dönemleri borçlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, yurt dışında ev kadını olarak geçirilmiş olan borçlanma sürelerinin tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 15/07/1991 olarak tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, davadan önce yurt dışı borçlanmasını iptal ederek ödediği bedeli geri alan davacının borçlanma bedelinin iadesinden sonra yurt dışında geçirdiği süreleri borçlanmak için kuruma yeniden başvuruda bulunmadığı, bu nedenle de taraflar arasında henüz dava konusu yapılabilecek bir uyuşmazlığın doğmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacının, yurt dışı borçlanmasını iptal ederek, borçlanma kapsamında ödediği prim bedellerini geri almış olması, davacının yeniden yurt dışı borçlanmasına ve yurt dışı hizmet başlangıç tarihinin belirlenmesine engel değildir.
Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girmek yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.