MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/255-2013/306

Taraflar arasında görülen muarazanın men"i davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin iş yerini market işletmek amacıyla kiraladığını, elektrik aboneliği için davalı kuruma müracaat ettiğini, kurumun iş yerinde daha önce aboneliği bulunan A..G.."in elektrik borcu nedeniyle müvekkilinin müracaatını kabul etmediğini, iş yeri faaliyete geçtiğinden elektrik alınamaması nedeniyle müvekkilinin zorunlu olarak mühürsüz saat kullanmaya başladığını, davalının elektrik aboneliğini imzalaması konusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş yerini 05.09.2013 tarihinde kira sözleşmesi ile kiraladığını, aynı tarihte vergi mükellefiyetinin başladığını, iş yerini kullanan daha önceki abonenin elektrik borcunun davacının abonelik sözleşmesi düzenlemesine engel teşkil etmeyeceğini, önceki abonenin kendi borcundan şahsen sorumlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne ve iş yeri ile ilgili olarak davalı kurum ile elektrik aboneliği düzenlemesi konusunda davacıya yetki verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/son maddesinin “aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlerine ilişkin tüketimlerden kaynaklanan borçları yeni müşterilerin üstlenmesi talep edilemez.” hükmünü içerdiği, yine Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.
Yargıtay HGK. 30.01.2008 tarih ve 2008/13-58 E-93 K. sayılı kararında; “ Dava dışı 3.şahıs mal sahibi veya eski kiracı ya da yüklenicinin su borcunun yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.”şeklinde karar vermiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık, dava dışı A.. G.."in dava konusu iş yerine ilişkin elektrik abonesi olduğuna dair dosyada bir belge bulunmamış olmasına rağmen iddia ve savunma kapsamında iş yerinin önceki abonesi olduğu taraflarca kabul edilen dava dışı A.. G.."in abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle iş yerinin yeni kiracısı olan davacının abonelik sözleşmesi yapma isteğinin davalı tarafça kabul edilmemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece iş yerini kullanan daha önceki abonenin elektrik borcunun davacının abonelik sözleşmesi düzenlemesine engel teşkil etmeyeceği, önceki abonenin kendi borcundan şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı tarafın davacı ile önceki abonenin baba oğul olduğu yönündeki itirazı karşısında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, davacı ile dava dışı önceki abone arasında baba oğul ilişkisi olup olmadığının nüfus kayıtları getirtilerek araştırılma yapılması, iş yerine ilişkin önceki abonenin elektrik borçlarının ödenmemesi yönünde muvazaa olup olmadığı hususunda inceleme yapılması, toplanacak delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.