MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2010
NUMARASI : 2007/95-2010/966

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Diyarbakır Bismil ....ile ... köyü arasında çırçır ve pres fabrikası olarak faaliyet gösterilen yapının maliki olduğunu, müvekkilinin 21.09.2003-21.09.2003 tarihleri arasında bu yapıya çırçır fabrikası olarak kullanmak üzere .... Teks. Tarım Hayv. Pet. İnş, Aş,. AŞ ye Diyarbakır...Noterliğinin 14.09.2001 tarih ve 30356 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile iki yıllığına kiraya verdiğini daha sonra aynı işyeri 2005 Mayıs ayına kadar başka bir kira sözleşmesi ile aynı kiracıya kiralandığını, adı geçen Çırçır Fabrikasının Diyarbakır Ticaret Borsasında 2131 kodla müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, 10000272510 elektrik abone numarası ile Dedaş"a kayıtlı olduğunu, dava dışı .... Teks Tarım Hay. Pet. İnş. AŞ 2003/2 dönemi ile 2005/5 dönemi arasında tahakkuk eden yaklaşık 90.783,00 ÜTL elektrik borcunu ödemediğini, bu borcun faizi ile birlikte 151.040.00 TL olduğunu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde elektrik ve su paralarının kiracıya ait olduğunu, bu nedenlerle davalının kabulü ile 14.09.2001 ile Mayıs 2005 tarihleri arasında müvekkil şirketin davalı tarafa 100.473,00 TL ana para kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının kiracıya aboneliğin bulunduğu yeri kiralamış ise de, yürürlükte olan davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca tüketici olarak sorumlu olduğu, ancak davalıdan yönetmeliğe aykırı olarak borç ödememesine rağmen elektriği kesmediğinden sorumlu olduğu, bu nedenle Borçlar Kanunun 44 ncü maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılması gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 14.09.2001 tarihi ile Mayıs 2005 tarihleri arasında davacı için tahakkuk eden 100.473,00 TL elektrik kullanım bedelinin 80.000,00TL dışında borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı ve davalı ticaret şirketidir. Dava konusu edilen elektrik aboneliği de ticari işletmeye ilişkindir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü TTK"nun 5. md. gereğince ticaret mahkemesinin görevi içerisindedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerekirken, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davacı tarafın ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.