İstanbul Ceza Kararları - Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/3328 Esas 2012/1812 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3328
Karar No: 2012/1812
Karar Tarihi: 02.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/3328 Esas 2012/1812 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, ikamet ettiği evde sayaçsız, uçları direk bağlamak suretiyle elektrik kullandığı sabit olmuştur. Sanığın eyleminde atılı suçun unsurları oluşmuştur fakat mahkeme, sanığın kendisine menfaat temini sağlamak amacıyla hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu ve sanığın bilerek ve isteyerek suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.
Mahkeme kararında bahsedilen kanun maddesi: 765 sayılı TCK'nun 494. maddesi. Ayrıca, mahkeme kararında sanığın zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacını karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmediği belirtilerek, 5237 sayılı TCK'nun 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacın da bu suçta gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

2. Ceza Dairesi 2011/3328 E. , 2012/1812 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/123049
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2008
NUMARASI : 2005/862 (E) ve 2008/623 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, ikamet ettiği evde sayaçsız, uçları direk bağlamak suretiyle elektrik kullandığı sabit olan sanığın eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK.nun 494. maddesinde düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı 5237 sayılı TCK.nun 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine “sanığın kendisine menfaat temini sağlamak amacıyla hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu ve sanığın bilerek ve isteyerek suç işleme kastı ile hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.