MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazı 07.05.2013 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın raiç bedel üzerinden alındığını, ödemelerin bir kısmının banka aracılğı ile yapıldığını, satış tarihinde borçlu hakkında takibin bulunmadığını, müvekkilinin sadece borçlunun paraya ihtiyacı olduğu için satmak istemesi olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun işyerini devir alan dava dışı ... Ltd.Şti"nin ortaklarından birisinin borçlunun kardeşi ... diğer ortağın davalı ... olduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında bu kadar ... bir fiyatla satın alınmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK"nun 280 maddesi gereğince davalı ..."nın borçlunun kardeşi ile ortak olması ve ortağı olduğu şirketin borçlunun işyerini devir alması nedeni ile borçlunun mali durumu ve alacaklarını ızrar kastını bildiğinin kabulü gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.311,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.