MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın tüm aşamalarda suçu işlemediği yönünde beyanda bulunması karşısında, olayın hemen akabinde sanığı yakalayan tanık ... ile bağırma seslerini duyarak dışarı çıkan tanık ... 5271 sayılı TCK"nın 210. maddesi uyarınca yargılama aşamasında dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1)Sanığın katılanın ikamet ettiği apartmandan çıkarken tanık ... tarafından farkedilmesi üzerine kaçtığı, tanık ve katılanın ise kesintisiz takip sonucu sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanığın, katılanın ikameti önünde duran ayakkabılarını çaldığı, ayakkabıların bedel tespitinin yaptırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen cezanın iki yıldan az olması ve herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde suç işlenmesindeki özelliklerden bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.