MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca yapılan karşılaştırma sırasında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri de değerlendirilerek uygulama yapılması ve 765 sayılı TCK"nın lehe olduğunun belirlenmesi halinde, önceki hükmün aynen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili görülmediğinden; hükümlü hakkında 765 sayılı TCK"nın 65/3. maddesiyle uygulama yapılmadığı halde anılan maddenin hükümde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ""yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.