MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında katılan vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/2.maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında katılan vekili tarafından 03.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve iflasın ertelenme koşullarının gerçekleşmediği belirlendiğinden, 13.02.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesi nedeniyle, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca 3.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; reddi hâkim isteminde bulunan katılanın adının “Hasan” olduğu halde karar başlığında “Kemal” olarak gösterilmesi ile, disiplin para cezasına katılan davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken hüküm yerinde davalı aleyhine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; merci kararının başlık kısmının talep eden bölümündeki “Kemal” adının başlıktan çıkartılarak yerine “Hasan” adının yazılması, yine hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 3. satırında yer alan “davalının” kelimesi kaldırılarak, bunun yerine, “asli müdahil Hasan Yıldırım"ın” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.