MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı ... Dairesinin haciz bildirimi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, krediden doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile ... hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/172 Esas ve ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2309 Esas sayılı dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını taşınmazın 140.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben davacı banka tarafından alındığını, banka uygulaması gereği alacağa mahsuben alınan gayrimenkul bedellerinin borçlu hesaplarına nakit olarak aktarılarak dosya borcunun bu hesaptan tahsil edildiğini, ..."ın borçlu bulunduğu satış işlemi devam ederken, hesaptaki 12.889,24 TL"nin davalı ... dairesinin e-haciz bildirisi yoluyla haczi ile kendisine ödenmesini istediğini; ancak, haczedilen paranın icra dosyası kapsamında satışı yapılan taşınmazın parası olduğunu bu nedenle haczedilen paranın icra dosyasına aktarılması gereken para olduğunu hesap sahibi ..."ın para üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu para nedeniyle davacı bankanın, davalıya ya da borçluya bir borcunun olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve e-haciz işleminin iptaline karar verilesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; icra dosyasındaki alacağın bir kısmının tahsili talebinin 3167 Sayılı Yasanın 10. Maddesine dayandığı; ancak, bu alacağın tahsilinin 3167 Sayılı Yasanın 10. Maddesi gereğince bir takım şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediği, davacının 25/07/2012 tarihinde dava dışı borçlu ..."a ait hesaptan tahsilat yaparak, dosya borcunun 127.273,26 TL"sinin tahsil edilmiş olması karşısında tahsil edilmeyen bir kısım daha alacağın bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve borçlu hesabında kalan 12.889,24 TL"nin dava dışı hesap sahibine ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan rapor içeriğinde mübayenet bulunduğu gibi uyuşmazlığa ilişkin hususta uzman bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Bu sebeple, konusunda uzman üç kişilik bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle uyuşmazlık hakkında rapor alınarak ve dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.