MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 25729 ada 4 parsel sayılı 409,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ..."nin kullanımında olup üzerindeki 3 katlı binanın kendisine ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise ..."in kullanımında bulunduğu şerhi verilerek arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün de kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 25729 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, parselin tamamının davacı ...’nin kullanımında olduğunun ve üzerindeki üç katlı binanın da kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece davacı tanığı ....’nin gösterdiği sınır ile davacı ...’in gösterdiği sınırın aynı olduğu gerekçesiyle bu tanığın beyanı esas alınarak, çekişmeli bölümün tespit tarihi ve öncesinden beri davacının kullanımında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşif sırasında tutanağa bağlanan mahkeme gözleminde; (B) ile gösterilen çekişme konusu bölümün davacı adına tespit edilen 4/A bölümündeki 3 katlı ev ile 5/A bölümündeki davalı adına tespit edilen ve üzerinde 3 katlı ev arasında kaldığı, ancak bu alanı kısmen veya tamamen bu evlerden birine dahil gösteren herhangi bir sınır bulunmadığı; bu bölüm üzerinde çeşitli meyve ağaçları bulunup kot farkıyla setler oluşturarak aşağı kısımdaki yola kadar devam ettiği belirtilmiş; yerel bilirkişi ve tutanak tanığı aradaki sınırın nereden geçtiğini, ne kadarının kimin bahçe alanına ait olduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.
Davacı tanığının aksine; davalı ... tanığı ise tarafların arasındaki sınırın tam olarak nereden geçtiğini bilmemekle birlikte bu bölüm üzerindeki ağaçları ...’in diktiğini; ve bu yerin güney tarafındaki yani alt kısmındaki taş duvar ve beton direğin her ikisinin yerini ayıracak şekilde yıllardır bu yerde durduğunu beyanı üzerine mahkemece davalı tanığının göstermiş olduğu bu beton direk ve taş duvarın davacı ... adına kullanım tespiti yapılan 4/A bölümü içerisinde kalan evin duvarıyla bağlandığı tutanağa geçirilmiştir. Davalı tanığı; ancak bu duvardan sonra kuzeye doğru sınırın ne şekilde devam ettiğini ve kalan kısımda kuzeye doğru aralarındaki sınırın ne şekilde devam ettiğini bilmediğini ifade etmiştir.
Mahkemece de bu taş duvar ve beton direğin teknik raporda işaretlenmesi istenmiş ise de rapora bu taş duvar ve beton direğin yeri gösterilmemiş; davacı ve davalı tanığının sınıra ve kullanıma ilişkin beyanları arasında çelişki olduğu halde bu çelişki yöntemince giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazın başında taşınmazı bilebilecek olan yerel bilirkişi kurulu ve önceki keşifte dinlenen taraf tanıkları da hazır edilerek yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasındaki sınırın ne olduğu, çekişmeli bölümün davacının mı yoksa davalının mı kullanımında olduğu, her ikisinin de kullanımı var ise hangi bölümünün kimin ne zamandan beri ve ne surette kullandığı belirlenmeye çalışılmalı; beyanlar arasında çelişki bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeli; davalı tanığının belirttiği beton direk ve taş duvarın neresi olduğu ve nereden nereye kadar devam ettiği; davacı tanığının belirttiği ve taşınmazın kuzeyinde kalan ve bu alanın başlangıcını oluşturduğunu ifade ettiği betonun neresi olduğu sorularak, teknik bilirkişilerden, sınır olduğu belirtilen bu bölümlerin raporda gösterilmesi istenerek keşfi takibe imkan veren ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ancak, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, düzelterek onandığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.06.2016 tarih, 2015/20827-2016/6310 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde ..."e iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.