MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.11.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Vekil olarak soyadının Diyarbakırlı iken mahkeme kararı ile Diyarbakırlıoğlu olduğu halde, hâkimin yeni vekaletname ibrazını istediği ve buna ilişkin ara karardan rücu taleplerinin reddedildiğinden, savunma haklarının kısıtlandığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin yerinde olmadığına ve reddine, ret isteminde bulunan davalının HMK 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve avukatın, vekil olarak atandığı tarafın nam ve hesabına davayı takip ettiğinden davanın tarafı olmadığı, ret nedenlerinin davanın tarafları ile hâkim arasında bulunması gerektiği, vekilin kendisinden kaynaklanan nedenlerin ret nedeni oluşturmayacağı, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.