MAHKEMESİ : KEÇİBORLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/143-2013/162

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı İ.. D.. vekili ve dahili davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; 16.03.2009 tarihinde vefat eden mirasbırakan M..K . B.."in, Keçiborlu Noterliğince düzenlenen 24.05.2007 günlü ve 679 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile müvekkilleri lehine belirli mal vasiyetinde buluhduğunu ileri sürerek; vasiyet olunan taşınmazların müvekkileri adına tescili suretiyle vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. D.. vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini dilemiştir.
Dahili davalılar Karayolları Genel Müdürlüğü ve İ.. Ç.., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. D.. vekili ve dahili davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı K.. M..nün tüm, davalı İ.. D.."in ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK. md. 600).
Yararına belirli mal vasiyet edilen kişi (vasiyet alacaklısı), vasiyetçinin ölümü ile o şey üzerinde ayni bir hakka sahip olmaz. Vasiyet alacaklısının hakkı, vasiyet edilen şeyin kendisine teslim edilmesi, devredilmesi konusunda vasiyeti ifa ile yükümlü olanlara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olmaktan ibarettir. Hal böyle olunca, vasiyet konusu şey terekeden çıkmış ise, onun hakkında vasiyetnamenin yerine getirilmesi talep edilemez.
Somut olayda, mirasbırakanın ½ payına malik olduğu 232 ada 63 parsel sayılı taşınmazın, 19.04.2011 tarihinde kamulaştırmaya esas olmak üzere elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete çevrilerek aynı zamanda yasal mirasçılar olan davacılar ile davalı İsmail adına tapuya tescil edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; davanın açılmış olduğu 27.08.2012 tarihinde 232 ada 63 parsel sayılı taşınmazın terekeye dahil olmadığı gözetilerek, bu parsel yönünden yerine getirme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.