MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
I-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlığın, işyerine girilerek işlenmiş olması karşısında; suç adının "konut dokunulmazlığını ihlal" olarak yazılıp uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4. maddesi yerine 116/1-4. olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle işlenmiş olması karşısında sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanarak cezadan artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklarla birlikte olayı planlayarak, şikayetçinin işyerinin önünde araçta gözcülük yapmak üzere bekleyen sanığın, suça doğrudan iştirak ettiğinin kabülü gerekirken, yardım eden olarak kabul edilip hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay tutanakları ve şikayetçinin 20/06/2011 tarihli kolluktaki beyanına göre çalınan eşyaların 5 adet spiral makinesi, bir adet maktap, 50 ve 15 metrelik kablolardan ibaret olduğu; suçu birlikte işlediğine hükmedilen fakat hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ın yakalandığında çalınan eşyalardan 4 adet spiral makinasının yerini kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadesini sağladığı olayda; 10/04/2012 tarihli duruşmada sanığın, "iade edilmeyen eşyalara karşılık olarak şikayetçiye 2 adet spiral makinası, bir adet matkap ve 50 metre kablo vermek istediklerini ancak şikayetçinin bunları kabul etmediğini" beyan etmesi ve şikayetçinin de 19/04/2012 tarihli duruşmada bu hususu doğrulayarak "kabul etmemesine rağmen sanıkların söz konusu malzemeleri aracının bagajına bıraktıklarını ve malzemelerin halen dükkanında bulunduğunu" beyan etmesi karşısında; şikayetçinin kalan zararına mahsuben sanıkların iade etmek istedikleri eşyaların değeri bilirkişiye hesaplattırılıp, çalınan eşyaların soruşturma aşamasında tesbit edilen toplam değeri ile karşılaştırılmak suretiyle, yapılan iadenin tam olup olmadığının belirlenmesi, kısmi iade olduğunun tesbiti halinde şikayetçiden kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- İddianamede sevk maddesi olarak yer alan ve cezadan indirim öngören TCK"nın 168/1-4. maddesinin, CMK"nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanmaması suretiyle hakkında daha ağır cezaya hükmedilen sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3- Hüküm tarihinden sonra 24/11/2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 gün, 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı, belli haklardan yoksun bırakmaya ilişkin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.