MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı .... İnş. Nak. Oto Taah.Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılar arasında imzalanmış olun sözleşme ile kurulan asıl işverenlik ve alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, geçersiz fesih sebebiyle davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı ...encilik işçisi olduğu, davalı TTK ile davalı şirket arasında geçerli rödövans sözleşmesi yapıldığı, davacı ile davalı TTK Genel Müdürlüğü arasında geçerli iş ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı ve diğer işçilerin açık rızası alınmaksızın 02.06.2012 tarihinden itibaren ücretsiz izne çıkarıldığı, 11.07.2016 tarihinde bir kısım işçilerin davet edilerek işbaşı yaptırıldığı, buna karşın davacının işe davet edilmediği, davalı şirket tarafından davacının telefonla aranarak işe davet edildiği hususunun ispat edilemediği, buna göre davacının iş akdinin haksız olarak 11.07.2016 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten sonra davalı şirket tarafından davacıya çekilen ihtarnamenin ve sözleşme feshinin hüküm ifade etmeyeceği, 3213 sayılı Maden Kanunu’na 5995 sayılı Kanun"un 17. md. ile eklenen Ek 7. maddesinin yürürlük tarihi itibariyle somut olaya uygulandığında, işe iade ve mali sonuçlarından sadece rödövans sözleşmesi ile çalışan firmanın sorumlu olacağı, bu nedenle davalı TTK yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer şirket aleyhine açılan davanın ise kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ve Dairemizce de dosya içeriğine uygun görülen tespit ve değerlendirmelere göre iş akdinin davalı işverence haklı veya geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirkete ait işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davacının asıl işverene iade edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı ve davalı .... İnş. Nak. Oto Taah.Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesince 08.02.2017 tarihinde verilen kararın, davalı ...encilik Şirketi"ne 23.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 14.02.2017 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini UYAP sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu, 28.03.2017 tarihinde de istinaf harcını mahkeme veznesine yatırdığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince süresi içerisinde davalı tarafça sunulan istinaf dilekçesi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf nedenleri incelenmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2017/1389 esas, 2017/1360 karar sayılı kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.