MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; ... Plaza binasının maliki olduğunu, 01/10/2009 tarihinde müvekkilinin binasına komşu bulunan ... ve ... Sarayında meydana gelen yangında müvekkile ait bulunan binanın zarar gördüğünü, meydana gelen zararın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesince 2010/2 D.İş dosyasında 18/03/2010 tarihinde yapılan tespitte dinlenen inşaat bilirkişisinin verdiği raporda; müvekkilinin binasında oluşan zararın maddi değerinin toplamda 31.878,24 TL olduğunun tespit edildiğini, tespitteki harç, yolluk, tebligat ve bilirkişi ücreti olan toplam 253,90 TL masraf müvekkil tarafından yapıldığını, müvekkilinin bütün uğraşlarına rağmen karşı taraftan kendisine verilen zararın bedelini alamadığını, davalıların binalarındaki yangın nedeniyle müvekkile ait bulunan ... Plaza binasında meydana gelen 31.132,14 TL hasar bedelinin olay tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, asıl ve birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigortanın temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.