MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde, İngiliz vatandaşı olan davacının eski iş ortağı tarafından 2004 yılının Aralık ayında davalı ... ile tanıştırıldığını, ..."nın birlikte gayrimenkul yatırımına girmeyi teklif etmesi üzerine tarafların ...daki bir taşınmazı birlikte almayı kararlaştırdıklarını, davacının taşınmaz bedelinin %50"si olan 285.000,00 İngiliz sterlinini ..."nın avukatına transfer ettiğini, ..."nın davacıdan aldığı meblağları kullanarak davacı ile yaptıkları anlaşmanın aksine ... de başka taşınmazları kendi adına ve hesabına iktisap ettiğini, ..."nın aralarındaki anlaşmanın hilafına gerçekleştirdiği tasarrufların davacı tarafından tespit edilmesi üzerine, ..."nın o tarihe kadar olan borçlarına istinaden 555.000,00, 7.500,00 ve 10.000,00 ingiliz sterlini tutarında 3 ayrı senet keşide ederek davacıya verdiğini, senetlerin ödeme tarihi olan 31/05/2006 tarihinde davacıdan mal kaçırmak amacı ile ..."nın... ilçesi, ... köyü 1500,1501,1507 ve 1508 parsel sayılı taşınmazların o tarihte kız arkadaşı olan davalı ..."e muvazaalı olarak devrettiğini, ..."nın belirtilen senetleri ödemediğini müvekkil tarafından ... 17. ... Müdürlüğünün 2009/13579 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, ... takibinden sonra ..."nın tüm mal varlığını, muvazaalı işlemler ile davalı ... ve 3. kişilere devrettiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin devir işlemlerinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, özünde satış işlemi olmadığını,
muvazaalı olduğunu belirterek ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1500-1501-1507 ve 1508 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde taraflarına haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ... ve iflas kanunun 284. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taraflar arasındaki satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, somut olayda ... iflas kanununun 283. maddesinin uygulama yeri olmadığını ve taraflar arasındaki satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, ... 17.... Müdürlüğü"nün 2009/13579 esas sayılı dosyasındaki alacağa yeter miktarda olmak üzere davalı ... adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 1500 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin, ... adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 1501,1507 ve 1508 parsel sayılı taşınmazların 2004 sayılı ... ve İflas Kanunu"nun 283/1.maddesi kıyasen uygulanarak davacı tarafın haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava BK 18. maddesine dayalı olarak açılmış satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davayı açmaktaki amacı alacağın tahsilini sağlamaktır.
Mahkemece verilen karardan sonra davanın dayanağı olan ... 17. ... Müdürlüğü"nün 2009/ 13579 sayılı ... dosyasının tahsil ve tasfiye edildiği, tahsil harcının da dosyaya yatırıldığı davalılar tarafından beyan edilmiştir. Dosya borcu tahsil ve tasfiye edildiği iddiasına göre ilgili ... dosyasının aslının getirtilerek bu konuda alacaklı ve borçlunun beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2-Karara göre davacı, davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, davalıların ağır ceza mahkemesinde yargılandığını beyan etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden Mahkemece bu hususun da araştırılmadığı anlaşılmaktadır. İlgilisinden ceza dosyasının bilgileri temin edilerek ceza dosyasının getirtilerek ne aşamada olduğu davaya etkisi üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı asil ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.