MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 04/08/2009 günü ... sevk ve idaresindeki ... kamyonetiyle müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkili-davacının yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Tespit Tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının yaptırdığı bilirkişi incelemesine göre... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği müvekkilin ise olayda kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/58 Esas ve 2012/151 karar sayılı ilamı ile neticelendiğini, ... plakalı araç sürücüsü hapis cezasına mahkum edildiğini, kazaya asli ve tam kusurlu sebebiyet veren ... aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, Güvence Hesabı açısından poliçe olmasa da poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden davalı yanın sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 150.000,00-TL olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, kemiklerinin kırıldığını, çeşitli tıbbi tedavilere maruz kaldığını, vücudunda ve bazı eklemlerinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı yana başvurduğunu, Güvence Hesabı Müdürlüğünün hasar dosya numarasının 90134 olduğunu,bu nedenlerle davanın kabulü ile daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren (14.07.2011) yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah ile talebini 101.533,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; Davacı taraf lehine 101.533,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından davacının arı yetiştiriciliği işi ile uğraşmakta olduğu ve arı yetiştiricileri birliği üyesi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ... Arı Yetiştiricileri Birliğinden gelir durumu sorulmuş, gelen yazı cevabı esas alınarak davacının kazancı asgari ücretin 4.5 katı olarak belirlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Davacı arı yetiştiricisi olup gerçek gelir tespiti için ... Tarım İl Müdürlüğünden de davacının adına kayıtlı kovan var mı, varsa sayısı ve yine davacının ...’dan ... kaydı ve gelir durumu sorularak gelen yazı cevaplarına göre gelir durumu belirlenip gerektiğinde davacının şahsi katkısı da değerlendirilen denetime elverişli hükme esas alınmaya yeterli rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davacının gelir durumunun belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.