MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/624-2013/89

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 13 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı kurum adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; davacı idareye ait taşınmazın 65,85 m2 lik bölümüne davalının trafo binası yapmak suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK"nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.
Bu nedenle, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek resen emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Somut olayda ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda davalı işgalinde bulunan 65,85 m2 yerin 2010 yılı değeri belirlendikten sonra, bu miktarın %5 "i 2010 yılı yıllık kira bedeli olarak kabul edilmiş, 2009 yılı için de o yılın ÜFE oranında indirim yapılmak suretiyle ecrimisil miktarı belirlenmiştir.
Bu durumda, hesap yöntemi yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olmayıp, mahkemece bilirkişiden açıklanan ilke ve esaslara uygun şekilde yeniden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre ( temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış hak kuralı da gözetilerek ) bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.