MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/10/2010 tarihinde davacı müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ..."nin sevk ve idaresinde ...,..., ... hattında çalışan ve diğer davalı ... AŞ"nin ruhsat sahibi olduğu...6 plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı ... sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, iş ve kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kazanç ve değer kaybı olmak üzere 20.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ... AŞ yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden; açılan davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL alacağın olay tarihi olan 06/10/2010 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacının talebi değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve Davalı ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 08.07.2014 havale tarihli dilekçede müvekkilinin haftada 4 defa nakliye yapmış olduğunu belirttiğinden yirmi gün tamir süresi üzerinden yapılan hesaplama ile bulunan miktar üzerinden karar verilmesi talebin aşılması olup H.M.K"nın 26.maddesine aykırı olduğundan isabetli değildir.
O halde davacının aracının ne kadar sürede tamir edilebileceği alınan bilirkişi raporundan belirlenmemiş olup davacının aracını tamir ettirdiği servisten almış olduğu belgeye istinaden aracın 20 gün serviste kaldığı göz önüne alınarak kazanç kaybı hesaplaması yapıldığından mahkeme tarafından aracın ne kadar sürede tamir edilebileceğine ilişkin uzman makine mühendisi bilirkişiden denetime elverişli rapor alındıktan sonra ve davacı vekilinin dilekçesi de göz önüne alınarak kazanç kaybı hesabının yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.