MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: Müvekkili 31/12/2014 tarihinde ...şubesine giderek 15.000,00-TL meblağlı para çektiğini, çektiği parayı... plaka sayılı araç içerisindeki şoför koltuğu ile yolcu koltuğu arasındaki ahşap kilitli sandığın içerisine koyduğunu, araç ile 17:00-17:30 arasında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan ... Kuaförüne gittiğini, aracın park halinde kapılarının kilitli olmasına rağmen camının kırılarak kilitli sandığın içerisinde bulunan davacıya ait çek karnesi, müşteriden aldığı çekler, 23.000,00-TL para, 70,00-USD, 21 adet çeyrek milli piyango bileti, 2 adet yarım milli piyango bileti, kredi kartları, bankamatik kartları, tapu fotokopileri, iş yeri ve evinin anahtarı, kasanın ve eşine ait aracın yedek anahtarlarının çalındığını, fark ettiğini, polise haber verdiğini, boş ve imzasız olarak çalınan kendisine ait çek karneleri için ... 2.Asliye Tİcaret Mahkemesi"nin 2015/10 esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, müşteri çeklerine ait ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/9 esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, diğer para, milli piyango biletleri, yedek anahtarlar ve tapu fotokopileri ile ilgili de ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vererek 2015/4252 Hz. Sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, aracının 16/05/2015 başlangıç, 16/05/2015 bitiş tarihi olan 21909519 poliçe numarası ile ... Genişletilmiş Kasko ... Poliçesi ile sigortalattığını, yaşanan hırsızlık olayının ilgili merciler ile acente ve bölge müdürlüğüne ihbar edildiğini, ... şirketinden tüm zararların giderilmesi istenilmiş ise de; davalı ... şirketinin sadece cam, anahtar gibi zararları
karşıladığını, müvekkilinin hırsızlık olayından mağdur olduğunu, davalı ... şirketinin olaydan sonra 30 gün içerisinde rizikonun davacıya ödenmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen davalı şirketini tazminat ödemesinde bulunmadığını ve yasaya aykırı davrandığını müvekkilinin aracından 23.000,00-TL ve 70,00-USD çalışmış olmasına rağmen 15.000,00-TL"nin belgelenmesinden kaynaklı şimdilik 15.000,00-TL"nin taminatının 01/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, rizikonun teminat kapsamına girmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.