MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya kasko ... sözleşmesi ile sigortalı... plakalı aracın 02.11.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip 46.482,33 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL hukuksal koruma bedeli olmak üzere toplam 51.482,33 TL"nin davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
Davalı sürücünün poliçe genel şartları A.5.10 maddesine aykırı hareketi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hakem heyetince 02.11.2015 tarihli 2015/11645 karar sayılı kararı ile başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı talep eden vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulü ile 02.12.2015 tarih 2015/11645 sayılı ... hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiş 29.000,00 TL"nin 24.12.2014 tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ... A.Ş"den alınarak başvuran ...’a verilmesine, başvuranın 5.000,00 TL tutarındaki hukuksal korumaya ilişkin isteminin reddine 08.04.2016 tarihinde karar vermiş, hüküm süresi içinde davacı başvuran vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha ... bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında davacının talebi 51.482,33 TL olup davacı yararına 29.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş,davacının reddedilen talebi 22.482,33 TL"dir. Karar, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının red edilen miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.