MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin babası ... adına kayıtlı olup da zilyetliği kendisinde bulunan ... plaka sayılı ... marka otomobilin, 30.01.2013 tarihinde ...Otel otoparkında park halinde iken sonradan otopark güvenlik kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda zarar gördüğünü, müvekkilinin zilyedi bulunduğu araç dünyanın en pahalı lüks otomobilleri arasında olup Türkiye"de de yalnızca iki adet bulunduğunu, davalı tarafın çarpma sonrasında hiçbir yere haber vermeksizin, otopark görevlilerini de bilgilendirmeden kaza yerini terk ederek kaçtığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/23 Değişik İş dosyasında yapılan keşif ve verilen bilirkişi raporuna göre aracın ön tampon kısmının zarar görmüş olduğunu, onarım ve servis transfer masrafları ile birlikte oluşan zararın 14.360,00 TL olarak belirlendiğini, güvenlik kamera kayıtlarının yer aldığı CD içerisindeki görüntülerden, çarpma anı, çarpan araç ve kamera kayıtları ile çarpan kişinin görülebildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapılmış, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, menkul mal zilyedinin de, zilyetlik konusunu koruma hak ve görevi olduğu ve bununla ilgili dava açma yetkisi bulunduğu hususu da ekli Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere izahtan vareste olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 14.360,00 TL asıl alacak ve ferileri için ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6417 takip dosyasında davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, gider ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, -Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6417 Sayılı takip dosyasında 2.065,00 TL yönünden davalının itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin 12.295,00 TL yönünden itirazın iptali taleplerinin reddine dair hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davalı aleyhine kabul edilen kısım 2.065,00 TL olup; karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.