MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 19.11.2009 tarihinde ... istikametinde gerekli önlemleri almadan durup kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, yolun hafif meyilli ve kavşak olması ve görüşün sıfıra düşmesi sebebiyle tüm dikkat ve özenine rağmen davacılardan ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini,... plakalı aracın ... Türk ... A.Ş. tarafından ... plakalı aracın ise... A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduklarını, bu sebeple poliçe limitleri dahilinde sorumlulukları bulunduğunu, davacıların üçünün de bacaklarının kırıldığını, ..."ın ayrıca kolunun kırıldığını ve vücutlarında ezikler meydana geldiğini, her üçünün de iş ve güçlerinden kaldıklarını ve gelir kaybına uğradıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL nin davalılardan ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (... şirketleri hakkında poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; -Davacı ... yönünden 73.676,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.150,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 78.826,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar... ve ... Anonim Türk ... A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine-Davacı ... yönünden 13.730,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 3.419,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 17.149,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar... ve ... Anonim Türk ... A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... yönünden 7.775,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.182,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.957,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ... ve ... Anonim Türk ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen davalı ... A.Ş"nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedenli cismani zarardan dolayı tazminat talebine ilişkindir.
1-1982 T.C. ..."sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nin 280 maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporlarının tebliğinin yapılarak, davalı tarafca incelenmesine olanak sağlanması gerekirken, davalı tarafa raporlar tebliğ edilmeden davalı aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.