MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredi kullanma sırasında müvekkiline Doğal Afet Sigortası (...) davalı ... şirketi muhatap kılınarak yapılmadığı ancak bunun yerine ihtiyari bir ... yaptırdığını, kredi sözleşmesine konu olan konutun Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen yıkıcı her iki deprem nedeni ile müvekkilinin konutunun toplamda 38.000,00-TL zarar oluşturacak şekilde hasara uğradığını, krediyi kullandıran bankanın zorunlu deprem sigortası yaptırmaması nedeniyle uğradığı zararının tazmin edilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi Ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. ... şubesi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.