MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, peşin ödemeli ortak olan ...."dan 19.08.2005 tarihinde işyerini devraldığını, kooperatif ile müvekkili arasında ortaklık ilişkisi kurulmadığını, anasözleşme değişikliğine giden kooperatifin, müvekkiline üyelik teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini, ancak genel kurul kararına aykırı olan bir kısım borçlara itiraz ettiğini, çekilen ihtara rağmen kooperatifçe süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 4.870,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, menfi tespit istenen borçların genel giderlerden kaynaklandığını, ortakların hak ve borçlarda eşit olduğunu, önceki yöneticilerin hukuka aykırı eylemleri ile oluşturdukları inşaat finansmanı dışındaki zararlardan tüm ortakların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 05.10.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, davacıdan istenen, 2004 yılı vade farkı, 2005 yılı icra masrafları, şantiye akaryakıt gideri, kasada olmayan paralar olarak adlandırılan taleplerin genel yönetim gideri olmadığı, davacının, ortaklığa kabul tarihinden önceki inşaat finansmanı için yapılan giderlere katılma yükümlülüğünün bulunmadığı, sadece kooperatifin amacına ulaşması için gerekli genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 4.870,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu giderlerin genel giderlerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu husustaki araştırma ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece, davaya konu harcamalara ait kayıt ve belgeler üzerinde önceki bilirkişiye inceleme yaptırılarak yapılan harcamaların, özellikle şantiye akaryakıt giderlerinin genel giderlerden olup olmadığı, dava tarihinden önce yapılan 1.500,00 TL. ödemenin genel giderleri karşılayıp karşılamadığı hususlarında ek rapor alınıp, davacının 19.08.2005 tarihinde kayıt defterine yazılmış olmasına göre bu tarihin üyeliğinin başlangıç tarihi olup olmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.