MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşma gününü bildiği halde mazeretsiz olarak davasını takipsiz bırakmış olması nedeniyle, “Davanın H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca 24/07/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,” davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” denilmektedir.
Somut olayda; davacı vekilinin mazeretsiz olarak davasını takipsiz bırakmış olması nedeniyle “H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca 24.07.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,” karar verilmesi yerindedir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmiş olduğundan, tam vekalet ücreti yerine yazılı şekilde yarım vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.../...
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “750,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.