• İFLAS MASASINA KAYIT KABUL DAVASI
• İŞÇİ ALACAĞI

• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 206
• İŞ KANUNU (4857) Madde 24

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müflis şirkette çalışan müvekkilinin, işçi alacağı için iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, ancak taleplerinin sıra cetveli ile reddedildiğini ileri sürerek, 9.600,00 TL sekiz aylık ücret alacağı, 2.600,22 TL ihbar tazminatı, 6.827,21 TL kıdem tazminatı toplamı olan 19.027,00 TL alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müflis şirket çalışanı olmadığını, çalıştığı şirket ile müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirket bünyesinde faaliyet gösteren Z.. İlaç Ltd.Şti."de sigortalı olarak çalıştığı, müflisin asıl işveren olduğu, davacının, 526,14 TL ihbar tazminatı, 3.329,90 TL kıdem tazminatı ve 3.696,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.552,04 TL davacı alacağının iflas masasına işçi alacağı olarak birinci sıraya kayıt ve kabülüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, işçi alacağına dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı, dosyada mevcut 28.03.2009 tarihli belgede, ücreti ödenmediği için iş akdini feshettiğini ifade etmekte, davacı vekili de başvuru sırasında, davacının 28.03.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını belirtmektedir. Bu durumda, akdi sona erdiren davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği hususu gözardı edilerek bu kalem yönünden de kayıt kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.