MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olmayan traktör römorku üzerindeki yolcu desteğin yaşanan çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı tarafça ödenen bedelin zararı karşılamadığını belirterek, davacı ... için 500,00 TL ... ve ... için 250,00"şer TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... yönünden 500,00 TL"nin dava tarihi 28/06/2012, 100,474,95-TL"nin ıslah tarihi 12/03/2014 tarihinden,... yönünden 250,00 TL"nin dava tarihi 28/06/2012, 16,761,82-TL"nin ıslah tarihi 12/03/2014 tarihinden,... yönünden 250,00 TL"nin dava tarihi 28/06/2012, 17,339,79-TL"nin ıslah tarihi 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikde değişen oranlarla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açmış ve 12.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Mahkemece talepler bakımından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, ıslah edilen miktar ayrılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır. Öte yandan, davacı taraf lehine her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalıdır.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda; kazaya karışan araçlar traktör olup, ölen desteğin de yolculuk yapmaya elverişli olmayan traktör kasasında birçok kişiyle birlikte yolcu olduğu, araç sürücüsününde ehliyetinin bulunmadığı hususları dikkate alınarak, TBK52(44.) maddesi uyarınca dairemiz uygulamaları da gözetilerek zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması gerektiğinin gerekçeli kararda denetime elverişli olacak şekilde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan; kazaya karışan araç traktör olup hükmedilen tazminata yasal faiz hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de hatalı bulunmuş, bu husus da bir diğer bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.