MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalılar ve murisleri adına kayıtlı olan, ... ili, ... ilçesi, ... köyü eski 101 ada 49 parsel sayılı 11.799,25 m² yüzölçümündeki ve eski 101 ada 58 parsel sayılı 10.125,70 m² yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazlar, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, sırasıyla 114 ada 6 parsel numarası ile 11.554,18 m² ve 114 ada 7 parsel numarası ile 9.435,38 m² yüzölçümü ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
vekili, ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 01.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu Kadastro Komisyonunca yürütülen ve 21.05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların yapılması esnasında komisyonun kesinleşmiş mahkeme kararlarını ve tahdit haritalarını uygulamadığı, ... 05.11.2003 tarih ve 2003/13-1 sayılı müfettiş raporuna dayanılarak bu çalışmaların iptalinin istendiği ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile bu işlemlerin iptal edildiği, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu eski 101 ada 49 ve 58 sayılı parsellerin yeşil renkli ormanlık alanda kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan hatalı tespitinin iptali ile vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince kadastro yenilemesine itiraz davalarında mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamaması ve davacının taşınmazın tamamının vasfı ile adına tescilini talep etmesi nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro sınırları içinde kalması gereken taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmakta olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilâmı ile ... köyünde 36 nolu Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ... köyünde tapulama çalışmaları 01.04.1988-02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.