MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı teslimat nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
... Tüketici Mahkemesince, davacı ve davalının yerleşim yerinin Başakşehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesi ise HSYK"nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince Başakşehir ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5. maddesinde yer alan "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." hükmünün kesin yetki olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK"nın) 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." ile 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5. maddesinde "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacı, davalı yüklenicinin 2011 yılındaki taahhüdüne aykırı olarak ... Sitesi"nin bir takım eksiklikler ile ayıplı olarak kat maliklerine teslim edildiğini, sitenin yönetiminin de 0 04.2014 tarihinde devredildiğini, 25. 2013-25.02.2015 tarihleri için 19.465, -TL"lik elektrik faturası kesildiğini, bu bedelin 0 04.2014 tarihine kadar olan kısmından davalının sorumlu olmasına rağmen sitenin elektriğinin kesilmemesi için faturanın tamamının ödendiğini, yine inşaatın teslimatının geç yapılmasından dolayı bireysel aboneliğe geçiş imkanının olmaması nedeniyle inşaat suyu birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle 113.581,00.-TL su faturası kesildiğini, ve bu tutarın da ödendiğini ve davalının kendisine çekilen ihtara cevap olarak fatura farklarını ödemeyeceğini belirtmesi sebebiyle davalı tarafça ödenmesi gereken farkların şimdilik toplam 13.000.-TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı 25. 2011 tarihli inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuşsa da HMK"nın 17. maddesi gereğince bu şart geçersiz olduğundan, davacı
tüketici hukukunda kendine tanınan dava açma hakkını kendi adresi olan ... Tüketici Mahkemelerinde kullanmış olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK"nın) 19/2. maddesi gereğince, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.