MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 34. Asliye Ticaret ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Dava, kredi sözleşmesi uyarınca düzenlenen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının davalıyla sadece kredi borcunun bulunduğu gerekçesi ile temel ilişkiye girdiği, temel ilişkinin ticari iş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi ise davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredinin ticari nitelikte bir kredi olduğu, davacının tüketici sıfatı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK"nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 5.000,00.-TL tüketici kredisi, 2.000,00.-TL de kredi kartına tanımlamak üzere toplamda 7.000,00.-TL kredi kullandığını, müvekkilinin kredinin bir kısmını ödeyememesi üzerine hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve .... Esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, müvekkilinin bu takiplere itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğunu, daha sonra müvekkilinin 10/04/14 vadeli, 18/02/14 düzenlenme tarihli, 50.000,00.-TL bedelli bir senetten 22.400,00.-TL bakiye borcu olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan esas takibe geçildiğini, müvekkilinin senet borcu bulunmadığını, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının genel kredi sözleşmesi gereğince verilen bono olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.