.......

Dava, çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalar dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanun kapsamında........ sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunun 2. maddesindeki “...diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olamayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler... . sigortalısı sayılırlar” düzenlemesi gereği tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan.......sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle .....sigortalılığı sona ermektedir. Ancak, söz konusu zorunlu sigortalılık Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, “makul kısa süreyi” aşmıyor ise ve sonrasında tarımsal faaliyetin 2926 sayılı Kanunun 3. maddesi anlamında devam ettiğinin anlaşılması halinde, yeniden tescil, prim ödemesi veya tevkifat aranmaksızın sigortalılığın devam ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; davacı, 01.03.1987 tarihinden itibaren tarımsal faaliyetinin devam ettiği iddiasıyla, çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının 31.08.1997 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “davacının 01.11.1991 – 31.08.1997 tarihleri arasındaki süre yönünden
./..
-2-

davanın reddine, geri kalan dava dilekçesindeki sürede ise çakışan 1479 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışlanmak suretiyle ..... sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiş ise de; uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Zira davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ...... sigortalılığı 03.12.1987 – 05.12.1988 ve 06.01.1989 – 01.11.1991 tarihleri arasında iki dönem halinde olup, her iki dönemde de sigortalılık “makul kısa süre”yi aşmaktadır. Bu nedenle; 05.12.1988 tarihinden itibaren davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığını sürdürmek konusundaki iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu veya ürün bedelinden kesinti ya da prim ödemesi de bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....