MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, önceki hükümde uygulanmadığı halde açıklanan hükümde sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
16.10.2008 tarihli celsede 5271 sayılı CMK’nin 234. maddesinde sayılan hakları hatırlatılan mağdurun, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanamadığı; mağdur vekilinin talebi üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, Av..."ın dosyaya vekaletname sunduğu ve sanık hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğini beyan ettiği ancak; duruşma zaptına sehven katılan vekili olarak yazıldığı halde yargılamanın hiçbir aşamasında usulüne uygun verilmiş bir katılma kararı olmadığı gözetilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.