MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Paz. Tic ve San Ltd Şti"nin davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhine yürütülen takiplerden sonuç alınamayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek,itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borca itiraz dilekçesinde yapmış olduğu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde yapmış olduğu imza itirazının yersiz olduğu, imzaların davalıya ait olduğunun ... Fizik İhtisas Dairesi raporuyla anlaşıldığı, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının müteselsil kefil sıfatıyla borçluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şahsi sorumluluğunun devam edeceği, ... 4.İcra Dairesi"nin 2011/1177 Esas sayılı dosyasına konu olan ... ve ... numaralı kredi hesaplarıyla ilgili teminat mektupları açısından itirazın iptali davasının bulunduğundan bu kısımlar dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya göre asıl alacağın 23.008,11 TL, işlemiş akdi faizin miktarının 23.827,58 TL ve 1.191,38 TL ... olmak üzere davacının davalıdan toplam 48.027,07 TL alacaklı bulunduğu, bedel likit olduğundan bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine dayalı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi,konusunda uzman olmayıp,ayrıca banka kayıt ve belgeleri de yerinde incelenmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu rapor düzenlenmiştir.Bu nedenle bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli olmayıp, hükme esas alınamaz. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri de yerinde incelettirilerek davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine konu kredi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu asıl borç ve ferileri konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.