MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... köyünde bulunan, dava dilekçesi ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen yaklaşık 7105 m2"lik ve (L) harfiyle gösterilen yaklaşık 2719 m2"lik taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, üzerinde ev inşaatı ve tarım yapmak suretiyle malik sıfatı ile zilyet olarak kullandığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazların ve üzerindeki evin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... Köyünde Kuzeyi: şehir yolu ve bayır ile devamında 832, 833 ve 823 sayılı parseller, Güneyi: bayır ve kısmen 846 nolu parsel, Doğusu: yol, Batısı: bayır ile çevrili 08/06/2010 tarihli fen bilirkişisi ..."nın rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 7105 m2"lik taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davaya konu Doğusu: dere, Batısı: dere ve bayır, Güneyi: dere, Kuzeyi: 795 ve 796 nolu parseller ile çevrili 08/06/2010 tarihli fen bilirkişisi ..."nın rapor ve krokisinde (L) harfiyle gösterilen 2719 m2"lik taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/2600 E. - 2014/5824 K. sayılı ilâmı ile davacı adına tescile karar verilmesine rağmen yasal koşul olan ilânın yapılmamış olması ve reddine karar verilen (L) harfi ile gösterilen kısma yönelik davalı Hazinenin karşı tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmasının ardından ilânlar yapılmış ve davanın kısmen kabulü ile 08/06/2010 tarihli Fen Bilirkişisi ..."nın rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 7105 m² taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, 08/06/2010 tarihli fen bilirkişisi Metin Yarıcı"nın rapor ve krokisinde (L) harfiyle gösterilen 2719 m² taşınmazla ilgili davanın reddine, bu kısmın dere yatağı olması sebebiyle tescile tabi yerlerden olmadığından, Hazinenin karşı tescil talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu çalışması bulunmamakta, 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılıp 12.06.1968 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu işlemi sırasında çekişmeli taşınmazlar kültür arazisi dışındaki taşınmazlardan olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.