MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 11. Hukuk Dairesi"nden verilen 27.04.2010 gün ve 2010/4174 Esas ve 2010/4584 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR
Davacı vekili, davalılardan ..."ın murisinden intikal eden kooperatif ortaklığının 2005 yılında 200,00 TL bedel karşılığında devralmasına rağmen kooperatifçe üyeliğe kaydının yapılmadığını, davalı ..."ın bu kez aynı ortaklık hissesini 2006 yılında diğer mirasçı ..."a muvazalı olarak devrettiğini ve davalı ..."ın ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, kendisinin kooperatif üyeliğinin tespiti ile üyelik kaydının yapılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde üyelik devir sözleşmesiyle ödemiş olduğu bedelin rayiç değeri olan 6.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, devir tarihi itibarıyla davalılar murisinin kooperatif ortaklığının iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu bu nedenle mirasçılardan ..."ın davacıya üyelik devrinin mümkün olmadığını, diğer davalılar yönünden de husumet yokluğu olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur.
Dava, devir sözleşmesine dayalı üyelik tesbiti ve tescil,bu mümkün olmadığı takdirde üyelik karşılığından ödenen bedelin tazminine dair alacak davasıdır.
Mahkemece, davalılar ... ve ..."ın murislerinden intikal eden üyeliğin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle davalı ..."ın davacıya üyelik devrinin Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre geçersiz olacağı ve geçersiz sözleşmeyegöre herkes aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulu ile davalı ... ın davacıdan almış olduğu 200.00 TL"nin faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,diğer davalılar sözleşmede taraf olmadıklarından bu davalılar yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine karar,YargıtayYüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2010/4174 Esas, 2010/4584 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir.
Dosyadaki yazılara, mahal mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 900,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.