14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, 453 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalıya ait 453 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 453 ada 40 sayılı parsel lehine davalıya ait 453 ada 47 parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2018 tarihli 2015/9281 Esas 2018/1409 Karar sayılı ilamı ile “Davacı tarafın ... caddesine çıkışı için halen 1,5 metre eninde yaklaşık 20 metre uzunluğunda yolu bulunduğu, bu bölümü fiilen yol olarak kullandığı, genel yola ulaşmak için 20 metrelik mesafenin hayatın olağan akışına göre araç girişi ihtiyacını kapsamayacağı mevcut rapor ve krokiden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yalnızca krokide (L) harfi ile gösterilen 1,5 metre enindeki bölümden geçit tesisine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle araç geçirme ihtiyacı bulunmadığı halde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.’ gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Siirt ili, Merkez ilçesi, Yeni Mahalle, 453 ada 47 numaralı parselin fen bilirkişisinin 16.02.2015 tarihli raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 29,65 m²" lik kısmında Siirt ili, Merkez ilçesi, Yeni Mahalle 453 ada 40 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit irtifakı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Diğer temyiz itirazlarına gelince;
13.02.2015 tanzim, 16.02.2016 havale tarihli fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda “L” harfi ile gösterilen ve hüküm altına alınan bölümün 453 ada 48 numaralı parsel içerisinde kaldığı ancak; hükümde maddi hata sonucu “L” harfi ile işaretli bölümün 47 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirtilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun "1" numaralı bendinde bulunan "453 ada" ibaresinden sonra gelen “47 No"lu” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "48 numaralı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.