MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."in kredi sözleşmesiyle kooperatiften aldığı kredi borcunu ödemediği, sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalıların da borcu ödememeleri nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibinin, davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacı kooperatifin davalılardan toplam 2.645.54 TL alacaklı olduğu halde icra takibinde daha az alacak ve faiz oranı talep edildiği, bu durumda davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu gerekçesile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.