ESAS NO : 2014/14285
KARAR NO : 2014/17905

Söğütlü Ltd. Şti vekili avukat H. B. ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili avukat C. L. S. aralarındaki dava hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2013 gün ve 237-124 sayılı hükmün Dairemizin 19.12.2013 tarih ve 17640-31981 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı idare ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, edimini ifa etmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesi uyarınca hakkedişlerinden haksız yere kesintiler yaptığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10,000 TL"nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile 45.671,35 TL olarak talebini ıslah etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,42.101,52 TL"nin temerrüt tarihi olan 10.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine dairemizce davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek karar davacı yararına bozulmuş, davalı bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hüküm altına alınan miktara 10.08.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olup, dosyanın incelenmesinde davacının 10.08.2010 tarihli olduğu anlaşılan dilekçe ile davalıdan talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı tarafından davalıya yazıldığı anlaşılan 10.08.2010 tarihli dilekçe dosya arasında bulunmamaktadır Bu itibarla sadece varlığı beyanlardan anlaşılan dilekçenin temerrüte esas alınması olanaklı değildir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı BK."nın 117. maddesi ( eski BK"nın 101/son)uyarınca muaccel borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceğinden,
ihtarnamenin temerrüt için gerekli koşulları taşıyıp taşımadığının saptanması gerekir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya yazıldığı anlaşılan 10.08.2010 tarihli dilekçe örneği dosya arasına alınarak, davalının temerrüte düşüp düşmediği araştırılmak ve tartışılmak suretiyle faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile faiz başlangıç tarihinin 10.08.2010 tarihli olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davalı yararına da bozulması gerekirken zuhulen davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, davalının değiştirilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 19.12.2013 gün 2013/17640-31981 sayılı bozma ilanına (3) numaralı bent olarak değinilen hususun bozma nedeni olarak eklenmesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.