MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne verdiği dava dilekçeyle,müvekkilinin davalı kooperatiften daire satın aldığını, dairenin tüm borcunu ödediğine dair satışı yönetim kurulunun kabul ettiğini, 2005 yılı genel kurulunda müvekkilinin 4.800,00 TL borcu olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişinin Ekim 2007 tarihi itibariyle borcun 5.600,00 TL olduğu sonucuna vardığını, fakat her nasılsa Ocak 2008 de 17.000,00 TL borç hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin asıl borcu olan 4.800,00 TL dikkate alınarak 2007, 2009 yılları arası hesaplama yapılarak borcunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.05.2009 tarih, 2009/155 esas, 2009/123 karar sayılı ilamıyla, dava değerinin mahkeme görev sınırı olan 7.080,00 TL"nin altında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm hususları ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/153 esas, 2009/118 karar sayılı dosyasında görülen üyelikten ihraç kararı davasında da ileri sürdüğünü, bu davanın mahkemece reddedildiğini, her iki davadaki taleplerin aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davanın kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının reddedildiği tarih olan 29.04.2009 tarihinde açıldığını, üyelikten ihraç edilen davacının böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/153 esas, 2009/118 karar sayılı dosyasının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davacının 4.850,00 TL aidat ve 12.745,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğunun belirlendiği, davacının bu davada 4.800,00 TL. borcunun bulunduğunun tespitini istediği, böyle bir dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde açıkça 2005 yılı genel kurulunda 4.800,00 TL borcu bulunduğu, 20.01.2008 yılında ise 17.000,00 TL borç çıkarıldığını ileri sürerek 17.000,00 TL"den borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Bu haliyle dava borçlu olmadığının tesbitine yönelik menfi tespit istemidir. Kaldı ki dava tarihi itibariyle müsbet tespit davası açılması mümkün değildir. Mahkemece öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.