MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası..."nın ... 2. Noterliğinin 28.09.2004 tarihli ve 7993 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalılara ve kendisine kazandırımda bulunduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1079 esas sayılı davasında anılan vasiyetnamenin açılıp okunduğuna karar verildiğini, ancak yapılan tasarrufla saklı payının ihlal edildiğini ve bu durumu yeni öğrendiğini ileri sürerek saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının saklı payının zedelenmediğini, aleyhine dava açılmayan mirasçılar da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.