MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, vade ve tanzim tarihleri boş olarak verilen senedin müvekkilinin rızası hilafına sonradan doldurulduğunu, davalının hesabına 250.171,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi davalının kabul etmediğini belirterek 250.171,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş 78.597,93 TL işlemiş faiz, 270.171,00 TL asıl alacaktan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının yaptığı ödemenin takip konusu borçla ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin kambiyo senedine dayandığı, bu sebeple avans faiz oranları uygulanarak işlemiş ve işleyecek faizin belirlenmesi gerektiği, davacının banka havalesi ile davalıya toplam 270.171,00 TL ödediği, kural olarak borcun aslı sakıt olmuşsa ferilerinin de sakıt olacağı, bankaya yapılan ödemelerde alacaklının yasal haklarını saklı tutma imkanı olmadığından yapılan ödemeler için B.K"nun 84. maddesinin uygulanması gerektiği, yapılan hesaplama ile davacının takip tarihi itibariyle davalıya 492.655,62 TL asıl, 68.554,48 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle asıl alacağın 7.344,48 TL"lik kısmından taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağının 78.597,93 TL"lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 04.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesindeki faize ilişkin talepleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.