MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2010/128-2012/626

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı kardeşi tarafından 1/2 paylı malik olduğu dava konusu .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .. nolu dairenin üyelik hakkının davalıya satılıp devredildiğini ve davalı adına sicil kaydının oluştuğunu, devir anında malikin ehliyetsiz olup satışın geçersiz olduğunu, davalının bu durumu bildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan 1/2 payının iptali ile kısıtlı H.. E.. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu,bedelin tamamını ödeyip satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle H.. E.."in Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki;davacı vasisi olarak yargılamaya katılan ve mesleği avukatlık olan E.. E.."ün davayı vekil sıfatı değil,davacı vasisi olarak takip ettiği anlaşıldığından; lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.