Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/8766 Esas 2022/710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTUL : ... Arık
SUÇLAR : Kasten öldürme, kardeşi kasten öldürmeye yardım etmek, nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
b) Nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 143/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
2) Sanık ... hakkında;
a) Kardeşi kasten öldürmeye yardım etmek suçundan TCK'nin 82/1-d, 39/2-c maddesi atfıyla 39/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
b)Nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 143/1, 167/2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle
evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün sanık müdafiinin temyizi nedeniyle incelenmesinde;


Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; suç kastı bulunmadığına, suçun kullanmak amacıyla hırsızlık suçunu oluşturduğuna, eyleme yardım eden olarak katıldığına ilişkin gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyizleri ile ceza süresi itibariyle kısmen re'sen temyiz, sanık ...'ın kardeşini kasten öldürmeye yardım etmek suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyizleri, sanık ...'ın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün ise sanık ... ve müdafiinin temyizleri nedeniyle incelenmesinde;
TCK'nin 40/1-2. maddesi göz önüne alındığında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin (2-a) nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının kasten öldürme suçundan sanık ...'un TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla 82/1-a maddesi, sanık ...'nün TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla 82/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ... ve müdafiinin; temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin; eylemin TCK'nin 87/4. maddesi kapsamında kaldığına, ani gelişen olayda yardımın söz konusu olmadığına, TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
a) Kasten öldürme suçu yönünden sanıklar...ve... hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken olayın oluş şekli, maktulün sanık ...'yü basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralaması, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nin 3. maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek "makul oranda indirim" yapılması yerine yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle fazla cezalar verilmesi,

b) Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin TCK'nin 191/1. maddesinde düzenlenen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçuna ilişkin olduğu, ancak anılan hükmün kesinleşmesinden sonra 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile TCK'nin 191. maddesinde yapılan değişiklikler üzerine TCK'nin 7. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı sorulup, uyarlama yapılmış ise uyarlama sonrası verilen ve kesinleşen hükmün tekerrüre esas olup olmadığı değerlendirilip tekerrüre esas olmaması durumunda sanık ...'un adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka ilamları olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.

31/01/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Kantık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Yücel(CMK)'in yüzüne karşı 10/02/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.