MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2012/126-2013/248

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/126-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2009/6141 sayılı tasarımın ayırt edilemez derecede benzerinin davalının önceki tarihli, 2009/5237 nolu tasarımı ile kamuya sunulduğu, 554 sayılı KHK’nin kararnamenin 5, 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın başvuru tarihi ile itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2009/6141 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı adına tescilli 2009/6141 sayılı tasarımın ayırt edilemez derecede benzerinin davalının önceki tarihli, 2009/5237 nolu tasarımı ile kamuya sunulduğu, 554 sayılı KHK’nin kararnamenin 5, 6 ve 7 inci maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı adına tescilli her iki endüstriyel tasarım belgesi birbiri ile benzer olsa dahi her iki tasarımın aynı tarihte yayınlandığı, davaya konu tasarımdan önce davalıya ait diğer tasarımın kamuya sunulduğuna dair davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığı, sırf davalı adına tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının, tasarımlardan birinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı göz önüne alınmaksızın, 554 Sayılı KHK hükümlerine yanlış anlam verilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2– Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.