Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla tespit ve ilan edilen ... Sit Alanı içerisinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 760 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ..."in müdürlüğünü yaptığını beyan ettiği ...Ltd.Şti adına kayıtlı olan araziye, izinsiz bina yapıldığı iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na ... tarafından şikayet dilekçesinin verildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, ilgili parselde davaya konu binanın bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ... VI numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nca 08.06.2011 tarih ve 3653 sayılı kararıyla ilgili taşınmaz üzerine yapılan izinsiz uygulamaların yıkılması, aksi takdirde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağının karar altına alındığı, her ne kadar başlatılan soruşturma neticesinde, arazinin sahibi olan ...Ltd.Şti. nin müdürü olan ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ..."in verdiği ifadesinde, davaya konu yapının 2005 yılında yapıldığını beyan ettiği, sanığın da verdiği ifadesinde davaya konu binanın bulunduğu taşınmazın müdürlüğünü yaptığı firma tarafından 2007 yılında satış sözleşmesi ile satın alındığını, tapuda devrinin ise 2009 yılında yapıldığını ve davaya konu binanın satın alındığında da bulunduğunu beyan ettiği, Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2013/25466 esas, 2014/20347 karar sayılı bozma ilamı sonrası olay yerinde yapılan 25.05.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi ile harita mühendisinden alınan raporlarda, olay yerine ait 1982 tarihli hava fotoğraflarında gözükmeyen yapıların, 2006 tarihli ve sonraki hava fotoğraflarında gözüktüğünün, yapılan araştırma neticesi yapıların 07.03.2005 tarihi itibariyle mevcut olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği, böylece davaya konu yapıların sanık tarafından yaptırılmadıklarının sabit olduğu ve yargılama neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere hükme, "Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.