MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ana sözleşmenin 10. maddesindeki şartları taşımadığından bahisle haksız olarak ihraç edildiğini, hangi şartları yerine getireceği ve eksiklerin nelerden ibaret olduğunun açıkça ihtarnamede yazılmadığını ve verilen sürenin makul olmadığının ileri sürerek, ihraç kararının iptalinin istemiştir.
Davalı vekili, davacının taşıtı olmadığının tespit edildiğini, eksikliği gidermesi için verilen süreye rağmen bir başvuruda bulunmadığını, ana sözleşme amaçları doğrultusunda çalışma gereğinin yerine getirmemesi nedeniyle üyelikten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ortaklık koşullarının yerine getirmesi için makul bir süre tanınması gerektiği halde davacıya verilen yedi günlük sürenin makul süre sayılamayacağı gibi davacıya gönderilen ihtarnamede giderilmesi gereken eksikliklerin nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcını temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.